尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载尊龙凯时官网,尊龙凯时,AG尊龙凯时,尊龙娱乐,尊龙体育,尊龙凯时人生就是搏,尊龙凯时体育,尊龙凯时平台,ag尊龙,尊龙平台,尊龙,尊龙官网,尊龙登录入口,尊龙官方网站,尊龙app下载,尊龙凯时APP下载

　　当我静下心来仔细整理案情，并对预付式消费实践中的多发、难点问题进行梳理和调研后，发现本案集中折射出了消费者“办卡容易退卡难”的问题。实践中，许多健身机构的会员协议中有“身体健康原因仅能暂停课程”“退款必须经健身房同意”“本卡一经售出概不退款”等不合理限制消费者主要权利的格式条款，特别是消费者具有疾病等不宜继续健身等正当情形时仍需承担高额的违约金后才能退款，使得消费者退款权利难以保障，也制约了健身行业的健康发展，该类问题亟须法院裁判的回应和指引。

　　民法典的“情势变更”原则为合同基础条件发生重大变化，继续履行合同将明显遭受不公平的一方当事人开了合法解约的一扇窗，我想，在健身类的预付式消费合同中，消费者的身体健康就应被定性为该类合同的基础条件，当这一基础条件发生重大变化使得消费者无法继续接受健身服务的情形下，应当赋予消费者解约权。同时，涉案违约条款应被解读为消费者主观违约、恶意违约行为，不应包括消费者因客观履约不能而行使法定解除权的情形，故本案中陈女士不应承担相应违约责任。